¿Es esto lo que defienden 1500 firmas sobre Medina Azahara?

El otro día salió un artículo en un periódico local que era una de las pocas respuestas al tsunami de información que los medios han recogido sobre algo tan normal como la destitución de un director de un yacimiento arqueológico. No entraré a valorar el artículo en sí (algo tendencioso, para variar), que me parece también una respuesta, desde fuera, a uno de tantos artículos que han ido saliendo estos días, en concreto a uno bastante torticero, soberbio y arrogante. La pregunta velada es ¿qué se defiende desde la plataforma esa a favor de Medina? Es una pregunta retórica, claro, que en los comentarios se encargan de aclarar.

A mí me ha sorprendido, y mucho, que tantas firmas avalen la gestión del Sr. Vallejo, ya ex-director de Medina. Y lo digo con pena, con mucha pena, porque aquí, mucho hablar de directores, investigación, premios y "las 1500" y poca gente, muy poca gente, va al fondo de la cuestión: Medina Azahara. De hecho, toda la excusa de esa plataforma (de afectados, ya se verá dentro de poco) por el cese del Sr. Vallejo ponen, como excusas para su existencia, argumentos como la "protección de los restos", que aquello no se convierta "en Dysneylandia" (sic), la "conservación", etc, etc. Pues bien, cuando hay dudas, decían los clásicos que había que ir a la fuente, a los datos primigenios. Eso, en este revuelo mediático, no lo ha hecho nadie. Bueno, nadie no ... gracias a unos amigos que pasaban por Medina un día laborable de la semana pasada he podido conseguir una serie de fotos sobre el estado de los restos y de lugares "emblemáticos" (para mí son todos igual de importantes, aunque sé que para la gente no), como el llamado "Salón Rico". Y bueno, no hace falta ser experto en nada para ver lo que hay. Me sorprende, y mucho, que ningún periodista local no haya hecho algo tan sencillo como ir allí, y ver qué pasa. Pero ya lo cuento yo ... bueno, yo no ... los restos hablan por sí mismos.

Estado en que se encuentra la restauración de la "alberca mayor". Y luego algunos tienen la osadía y la desvergüenza de hablar de "Dysneylandia". 

Cuarto de depuradoras, cuatro aparatos que han costado un congo, que no han llegado a servir y cuya estancia sirve como almacén con productos químicos peligrosos y sacos rotos. 

Salón Rico, restauración del suelo (sólo del suelo) del mismo. Lleva tres años cerrado, entre otras cosas porque se están inventando un suelo que desapareció. Quedan huellas de las losas, sí, pero se están importando losas de mármol que valen una millonada para recrear lo se perdió. ¿Se imaginan hacer eso con el templo romano, importando mármol de Carrara? ... pues eso ... 

Fondo de la nave principal del "Salón Rico" con detalle de pocas losas originales. 

Dos detalles más, de lo mismo. Poner un suelo imitando lo original no da más importancia a Medina, eso sí, queda estupendo y muy mono. Esto debe ser el concepto que tienen algunos de I+D+i

En plena faena, con las losas y los zócalos. 

Bueno ... más de lo mismo ... lo original se pierde ante la magnificencia de lo "nuevo".

Detalles del zócalo, y del proceso de pegado. 

Una piscinita con agua, un pastiche que recreaba lo que se perdió (al más puro estilo de las recreaciones decimonónicas), cuartos usados casi como vertedero, carísimas inversiones que no han llegado a funcionar, o cantos al ego y la grandeza de no sé qué momento histórico pretérito.

¿Es esto lo que apoyan todos aquellos que han firmado en esa plataforma de presión? ¿Qué les parece todo esto? ¿Como expertos, algunos en restauración, consideran esto un modelo? ¿Qué opinan de esta parte de la "gestión"? ¿Las losas de mármol de ese tamaño, son parte de los recortes? ¿recrear la magnificencia imaginada de algo que no se sabe 100% cómo era no es "Dysneylandia"? ¿Que se acabe el cloro para la piscina es el gran peligro para la investigación?

Como ven, demasiadas preguntas, y muy pocas respuestas, sobre todo de parte de quiénes deberían darlas. Y luego se preguntan algunos qué es eso del "nuevo impulso" ...

Lo he dicho muchas veces. La Arqueología en Córdoba no importa, no interesa. Es sólo un medio para conseguir otros fines, por lo general, particulares y asociados al curriculum o a la vanidad de algunos. Si tan preocupados estaban estas 1500 personas por Medina, por los restos arqueológicos o por el futuro de la investigación asociada al mundo Omeya cordobés ¿por qué no montaron una plataforma tan reivindicativa y tan agresiva para salvar, por ejemplo, extensas zonas -como esta- de la Córdoba omeya asociada a ese contínuo urbano que era la capital califal, entre la vieja ciudad romana y visigoda y la ciudad palatina de Medina Azahara? ¿Por qué no se indignaron con la destrucción de tantos restos omeyas y presionaron, de forma tan contundente? No movieron ni un dedo, y si lo hicieron, no se notó nada. ¿El motivo? pues imagino que no les importaba nada en absoluto un Patrimonio del que no sacaban rendimiento (de cualquier tipo) para sí mismos.

Termino. El hartazgo de este tipo de situaciones (que no son nuevas en la Arqueología cordobesa) y el desinterés de la gente de aquí hacia algo que es suyo me cansa, me molesta. Ya sólo me queda el vano consuelo de, al menos, exponer las cosas a las claras. Lo que me recuerda una célebre frase atribuida a Gandhi: "Mucha gente, especialmente la ignorante, desea castigarte por decir la verdad, por ser correcto, por ser tú. Nunca te disculpes por ser correcto, o por estar años por delante de tu tiempo. Si estás en lo cierto y lo sabes, que hable tu razón. Incluso si eres una minoría de uno sólo, la verdad sigue siendo la verdad". Traducción al cordobés hecha por mi amigo Manolo: "al menos, nos queda molestar". Cierto, pero qué cansado es esto de molestar, Manolo, cada día más .....